El agua siempre ha sido tema de debate y conflicto en el Real Sitio de San Ildefonso- La Granja (Segovia) y el digital Moncloa.com reabría la polémica destapando los detalles del convenio, que espera en el consistorio su aprobación, desde principios de año.
Un asunto complejo y de difícil equilibrio, rodeado de enorme desinformación, que desde el Partido Popular del municipio están tratando de esclarecer para ser didácticos con un tema importante para el presente y futuro del Real Sitio.
Nueva polémica abierta en el municipio, una polémica que ya estaba ahí dormida.
La polémica se ha despertado en el momento en que se filtró la noticia. El convenio que presentó Acuaes para financiar las obras que faltan, que no hizo la Confederación en su día. En el mismo convenio del año 2022, la propuesta que nos presentaron dice claramente que es la Confederación la que no terminó las obras, y ahora lo que quieren es que las paguen los vecinos para beneficiar a Patrimonio Nacional.
Una vez salió la noticia, raudo el alcalde, Samuel Alonso desmintió la información.
Sí, una cosa me duele y me parece horripilante. Lo que no puede salir un alcalde es a mentir en prensa, porque lo que hizo fue mentir. Dijo en un periódico local, dice exactamente “se está elaborando un documento técnico”, bueno es mentira, porque no se está elaborando. En el año 2022 el Consejo de Ministros aprobó el proyecto y la financiación de todo el proyecto. Acuaes, que era la encargada de los pliegos técnicos, sacó el contrato a licitación para hacer los pliegos técnicos, se licitó y se concedió por un valor de 119.293,16 euros y ya está hecho, y redactado el proyecto técnico. La empresa a la que se la encargó en el año 2022 ya tiene el proyecto, no se está elaborando. Luego dice “que esto es una segunda opción, que espero que no haya que emplear”. Si te lees el convenio dice claramente que Patrimonio Nacional cederá el agua del sobrante del mar cuando lo haya, para llevar al Estanque del Chato. En el año 2022 nosotros empezamos a echar cuentas para ver cuando empezaba a echar sobrante el mar y cuando volvía, te sorprendes que empieza a no haber sobrante en mayo, a últimos y empieza a haberlo el 6 de noviembre. Son cinco meses, eso lleva un coste. Ya no solo el contrato de hacer las obras que eran dos millones de euros al final que con el IVA y la financiación se convierten en siete millones de euros. Al final es el coste del bombeo, el coste que tiene que bombear desde el pantano hasta la Atalaya, hacer un tratamiento ahí, desde la Atalaya bombearla a la esquina del instituto, y de la esquina del instituto hay un bombeo directo a depósito de Caserío de Urgel y otro bombeo al Estanque del Chato, que es otra de las partes de la obra que hay que hacer. Las tuberías son de un diámetro de 30 centímetro…, imagínate lo que puede gastar eso durante cinco meses al año, Acuaes no lo va asumir. Hay un apartado en su contrato, de hecho, en el último pleno nos vamos a poner al día. Sí que es verdad que la empresa está cobrando menos de lo que debería porque no se la ha subido el IPC de los últimos años, y vamos a ponerlo al día. No con una subida de tarifas, sino con una modificación de la manera de cobrar, se suben los tramos y gana el municipio, gana la empresa, arriesga más la empresa que asume el riesgo de que haya gente en esos tramos o no la haya. Con el consumo medio de una familia el coste va a ser de 40 céntimos al trimestre, es una subida bastante asumible. El ayuntamiento venía pagando 15.000 euros al trimestre por esa no subida del IPC de los últimos años. La empresa va a tener que asumir esos costos, y tiene una cláusula de que el contrato tiene que tener un equilibrio financiero, ella cuanto más gaste, más tiene que cobrar. ¿En quién va a tener que repercutir? En los vecinos, y sino el ayuntamiento va a tenerlo que pagar aparte, pero ese dinero sale de los vecinos, que parece que no nos damos cuenta. Y luego claro el aumento de las líneas, ahora mismo tendríamos que aumentar desde el nuevo Chato al repartidor, por lo que la factura va a subir. Otra la de las mentiras que dice Samuel Alonso “que con el proyecto se va renovar toda la red”. Sí que es verdad que el ayuntamiento, haciendo mucho esfuerzo, ha ido renovando en Valsaín y La Pradera casi la totalidad, y dentro de La Granja se han renovado muchas zonas, quedan muchos metros por renovar. Si te fijas en el último convenio se renuevan 188 metros de fibrocemento, y lo dice en el periódico y se queda tan a gusto, está engañando a los vecinos. Hay veces que cuenta las verdades a medias, pero hay veces, como en este caso, que está mintiendo descaradamente.
¿En qué punto se encuentra ahora mismo ese convenio?
Ahora mismo la empresa Acuaes mandó un nuevo convenio a principios de este año y es decisión del acalde llevarlo a pleno para ser aprobado. Para poderlo aprobar al tratarse de un montante económico tan elevado. Si recordamos la noticia que salió en Moncloa.com , ahí venia un cuadro de amortización de esa cantidad. La empresa Acuaes valoraba todas las obras en 2.000.000 sin IVA, Acuaes pone como máximo 1.000.000, el resto tiene que buscarlo el Ayuntamiento en fuentes externas, ya sean ayudas de Europa, financiación bancaria… pero claro se transforma de 1.000.000 de euros en 20 años tenemos que pagar 3.000.000 de euros, al final todo se convierte en 7.000.000 lo que tenemos que pagar en 20 años. Todo eso si conseguimos la misma financiación que tenemos con Acuaes, que no es mala. Como sucede eso, el alcalde lo tiene que llevar a pleno y aprobarse. El alcalde aún no lo ha llevado, yo creo que lo está dando una vuelta, porque él sabe que, bajo esas condiciones, creo, la oposición del municipio no va a pasar por el aro de aprobar ese gasto, que además no nos beneficia a los vecinos. Pero no nos beneficia por muchas cosas, por la calidad del agua, no es lo mismo el agua que baja directamente de la sierra, que esperar que el agua pase por tu pueblo, se vaya al pueblo de al lado y volvamos a subirlo al nuestro y cogerlo del pantano, que es agua estancada. Luego la situación económica del Ayuntamiento, es muy complicado aumentar 2.000.000 de euros la deuda de nuevo. Recordemos que en el último año se pidió en una operación de tesorería 1.000.000 de euros porque no había liquidez en el ayuntamiento, y para solucionar el problema de liquidez el alcalde contrató una operación de tesorería de 1.100.000 euros. Tenemos una deuda con los bancos de 5.000.000 de euros y tenemos que darnos cuenta de que esto sería un problema ya a largo plazo, ya sería un problema para nuestros hijos, y luego el recibo del agua a los vecinos, subiría muchísimo. Luego estaría la cantidad del agua, ahora mismo en el estanque del mar hay 130 mil metros cúbicos, más todos los ocho estanques que están repartidos por los jardines, pasamos de 130 mil en invierno, que sería cuando sale sobrante, al verano que es cuando se multiplica la población de La Granja, tendríamos un agua embalsada de 5.000 metros cúbicos que no nos da ni para seis días. Tendríamos que estar bombeando las 24 horas del día para llevar agua a nuestras casas. Y luego esto es más personal, es por el derecho, los vecinos de La Granja no podemos perder el derecho que hemos tenido históricamente, nosotros tenemos derecho de beber el agua de los jardines. En el año 1971 Patrimonio Nacional inscribió a su nombre el aprovechamiento de los recursos hídricos que entraban en los jardines, y el Ministerio de Obras Públicas del momento les dijo que sí, pero con cuatro razones: abastecer el palacio, abastecer a las fincas de Patrimonio Nacional, el riego de los jardines y el abastecimiento de la población, en ningún sitio ponía las fuentes. El ministerio lo redujo a dos usos, el abastecer a la población y el riego. Dividían el consumo, un 84,71% era para abastecer a la población y un 15,29% era para el riego de los jardines, ni siquiera para las fuentes, que era lo que marcaba el ministerio. Pues ese derecho le hemos tenido los vecinos históricamente hasta que el año 1993 un alcalde socialista, Félix Montes, estableció un convenio con Patrimonio Nacional en el que, en el momento en el que se finalizaran las obras encargadas por la Confederación Hidrográfica, Patrimonio no tiene por qué abastecer a los vecinos. Por el capricho de un alcalde no podemos perder ese derecho, yo creo que el derecho histórico que marcaba el ministerio, que el uso preferente de los arroyos era abastecer a la población, siempre teniendo en cuenta el riego de los jardines, que tan beneficiosos son los jardines y las fuentes, que vivimos mucho del turismo, eso hay que tenerlo en cuenta. Pero tiene que haber un reparto justo, lo primero creo que debe ser el abastecimiento de la población con un agua de calidad, cantidad y como venimos haciendo hasta ahora.
Un convenio en el que solo pierden los vecinos de La Granja.
Una de las cosas que me llama la atención es que, si tu lees el convenio del año 2022, hay una cosa muy curiosa en la que en todos los contratos de obra puede subirse el precio. En este contrato ¿cómo se toman las decisiones si el precio sube? No se modifica el contrato, se hacen añadidos al contrato ¿Cómo se hacen añadidos? Por medio de una comisión mixta, que hay dos personas de Acuaes y dos personas del ayuntamiento, hasta aquí empate técnico pero el mismo convenio dice que el presidente siempre será de Acuaes. Acuaes va a ser siempre la que decida cuánto gastamos, de qué manera gastamos… es alucinante. Si te fijas en las condiciones, Acuaes redacta los pliegos, dirige las obras…. Todo lo hace Acuaes. El Ayuntamiento tiene que pagar puntualmente, reservar dinero en los presupuestos para poder pagar…el Ayuntamiento solo tiene que pagar. Yo creo que en una obra tan importante para el pueblo tendremos que tener algo más de palabra que solo pagar.
Si no se aprobara en el pleno y firmara ese convenio que está pendiente, ¿qué ocurriría?
Nos quedamos como estamos. Ahora mismo el Ayuntamiento no tiene la capacidad para financiar lo que resta. Yo creo que, si de verdad tiene interés, buscarán la forma de financiarlo. Ahora mismo el Ayuntamiento no tiene la capacidad, y hasta que no se produzca la firma de un convenio de que tenemos el proyecto aprobado y se finalicen las obras para poder abastecernos allí, tenemos que seguir como hasta ahora. Como decía el convenio de 1993, dice que hasta que no se finalizasen las obras, Patrimonio Nacional tiene la obligación de abastecer a los vecinos de La Granja.
¿Qué proponéis desde vuestro grupo?
Volver al uso tradicional. Es decir, el agua de los arroyos, históricamente hasta que llega Patrimonio Nacional en 1976, que es cuando el ministerio le dice que la gestión la tiene que llevar Patrimonio y el reparto es sencillo, el consumo en un 84,71% era para abastecer a la población y un 15,29% para el riego de jardines, vamos a respetar eso. Si tenemos que abastecer de otra fuente que no sea el mar y poner en marcha El Chato 2, ¿por qué no se llena desde arriba? Desde la captación de los arroyos, que nos llenen nuestro depósito, es insuficiente porque son 5.000 metros cúbicos, pero si se estuviera llenando constantemente tendríamos menos problemas, que no tener que bombear desde la Atalaya y desde el pantano aquí.
Lo que se percibe es una gran desinformación sobre este tema.
Eso es lo que estamos intentando nosotros solucionar desde el Partido Popular. Estamos intentando hacer una labor didáctica. Si se fijan en las publicaciones que hemos hecho en Facebook sobre el tema del agua, llevamos tres publicaciones en las que no damos nuestra opinión, simple y llanamente mostramos lo que hay. Nosotros no vamos al periódico a defendernos y encima a engañar a los vecinos. Hemos publicado el documento que atestigua la mentira de Samuel Alonso. Esto no es documento de trabajo, el proyecto técnico ya está licitado y concesionado a una empresa para hacerlo. Luego lo que hemos hecho ha sido querer mostrar a la gente el convenio del año 2020, un convenio que no se añade al acta de ese pleno curiosamente, sí es un documento público, pero no se añadió al acta. Nosotros lo hemos hecho público y lo hemos sacado a la luz. Nosotros tenemos nuestra opinión y creemos que no es bueno para el pueblo, pero ahora que la gente lo piense. Pero esto no lo teníamos que hacer nosotros, esto lo tenía que hacer el Ayuntamiento, el alcalde ponerse al frente. A lo mejor nosotros somos los que estamos equivocados, pero no lo creo, son más contras que pros los que hay en este tema. Y como no lo hacen ellos, nosotros tenemos la obligación de informar a la gente, nosotros somos un partido pequeño de pueblo y llegamos a donde llegamos, algún periodista sí que nos entrevista de vez en cuando, pero poco más.
En este tema parece que está solo y sin apoyos Samuel Alonso.
A día de hoy que yo sepa si, en 2022 ya estuvieron solos y las cosas no han cambiado tanto, y nosotros estamos en la misma posición. Mucho tienen que cambiar las cosas para encontrar el apoyo necesario.
